Discussion:Expérience de Rosenhan
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Psychologie et Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Rosenhan experiment » dans sa version du 23 mars 2010.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Introduction[modifier le code]
Maintenant que l'article entier est traduit, il faudrait peut-être synthétiser l'intro en une ou deux phrases. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je le ferai demain (sinon, parlez-en ici ou sur ma page de discussion)--Dfeldmann (d) 25 mars 2010 à 10:24 (CET)
Huit patients (+ Rosenhan), douze hôpitaux ??[modifier le code]
C'est plus que bizarre, et pourtant, c'est bien ce qui est écrit dans la source (primaire ?) lièe à l'article. Que faire? Je m'en vais poser la question au Bistro. --Dfeldmann (d) 25 mars 2010 à 10:24 (CET)
- Peut-être que certains ont fait l'expérience plusieurs fois ?--194.250.38.188 (d) 25 mars 2010 à 15:20 (CET)
- Ce n'est pas ce que dit Rosenhan, et ça contraste avec la précison des autres détails...--Dfeldmann (d) 25 mars 2010 à 16:03 (CET)
- Oui, mais comme certains sont restés moins dix jours et le plus long deux mois, ils ont pu être admis à plusieurs reprises. Les sources sont contradictoires elles-mêmes. L'une dit 8 + Rosenhan, l'autre dit 8 incluant Rosenhan (je me suis permis de corriger le nom dans votre commentaire). Dans le doute, je préfère ne rien préciser. Bertrouf 16 février 2011 à 06:27 (CET)
- Ce n'est pas ce que dit Rosenhan, et ça contraste avec la précison des autres détails...--Dfeldmann (d) 25 mars 2010 à 16:03 (CET)
Modèles de la bibliographie[modifier le code]
Tout le système semble cassé ; ce serait bien de réparer ça --Dfeldmann (d) 16 février 2011 à 07:58 (CET)
- C'est le Modèle:Article qui est utilisé, qu'est-ce qui est cassé ? Je ne vois pas le problème dans la bibliographie. Bertrouf 16 février 2011 à 10:49 (CET)
- Non, tout va bien à présent...--Dfeldmann (d) 16 février 2011 à 13:39 (CET)
« Impact et controverse » - Travail inédit[modifier le code]
J'ai rajouté le bandeau car le paragraphe suivant la citation de Spitzer ressemble fort à une réfutation de ce dernier, mais sans aucune source, ni dans le paragraphe en question, ni dans le suivant. PouX (discuter) 12 février 2015 à 23:22 (CET)
L'étude initiale était-elle bidonnée ?[modifier le code]
J'ai rajouté des compléments sur l'enquête de Susannah Cahalan dans Impact et controverse et faut-il conclure de celle-ci que l'étude initiale était bidonnée ? J'ai indiqué une revue du bouquin dans Psychiatric Times qui semble prendre l'enquête au sérieux et si c'est la manière dont l'étude est jugée aujourd'hui, il faudrait l'indiquer dans le RI. Fabius Lector (discuter) 11 juin 2024 à 16:32 (CEST)
- De toutes manières, que ce soit "la manière dont l'étude est jugée aujourd'hui" ou non, il faudrait résumer ce paragraphe dans le RI pour neutralité du RI. Le denier paragraphe du RI de en:Rosenhan experiment est un bon candidat de traduction. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2024 à 17:40 (CEST)
- Oui, je vais chercher un peu plus pour voir comment tourner la chose parce que cette source donnée dans l'article anglais parle carrément d'un « spectacularly successful case of scientific fraud ». L'auteur, Andrew Scull (en), est un historien de la psychiatrie et je tendrais à le prendre comme référence mais je préfèrerais avoir plus de sources montrant qe tout le monde accorde aujourd'hui que l'étude était frauduleuse même si l'article révélait de vrais problèmes connus dans le secteur d'où son influence dans l'évolution de la psychiatrie. Fabius Lector (discuter) 11 juin 2024 à 18:27 (CEST)
- Je ne suis pas sûr qu'il faille absolument prendre position dans le RI et dire, implicitement ou explicitement, que c'est "la manière dont l'étude est jugée aujourd'hui", à moins d'en être assez sûr. Le RI anglais ne le fait pas , et le dernier paragraphe de ce RI parait être est un bon candidat de traduction. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2024 à 09:04 (CEST)
- Oui, je vais chercher un peu plus pour voir comment tourner la chose parce que cette source donnée dans l'article anglais parle carrément d'un « spectacularly successful case of scientific fraud ». L'auteur, Andrew Scull (en), est un historien de la psychiatrie et je tendrais à le prendre comme référence mais je préfèrerais avoir plus de sources montrant qe tout le monde accorde aujourd'hui que l'étude était frauduleuse même si l'article révélait de vrais problèmes connus dans le secteur d'où son influence dans l'évolution de la psychiatrie. Fabius Lector (discuter) 11 juin 2024 à 18:27 (CEST)